Синемалогия по фильму «Меняющие реальность»

Фильм повествует о жизни некоего Дэвида Нориса, молодого политика, баллотирующийся в конгресс США. Судьба сталкивает его с девушкой, по имени Элизабет, благодаря которой он эффектно выступает.Но что происходит на их следующей встрече?       Но что происходит на их следующей встрече? Она предлагает ему облить его кофе, чтобы они были «квиты», отбирает его телефон и отвечает на деловой звонок, а затем «случайно» роняет его телефон в кофе. Не трудно догадаться, что начало таких отношений уже инфантильно и не предвещает успеха в деловой сфере. Об этом Дэвиду говорит Томсон – сотрудник некоего Верховного. Кто такой Верховный, у которого есть план, от которого откланяться не следует? Это не что иное, как психическое ДНК, душа. Это та миссия, тот проект, которым мы являемся по замыслу природы. Кто ты по проекту: дуб, подсолнух, берёза? Проект Дэвида – это лидерство в политике. Это видно не только из его диалога с девушкой, но и из восторженных глаз, драйва, который он получает. Его предупреждают о том, что если он будет с этой девушкой, то он отклонится от плана, не станет успешном политиком. Более того, та же участь коснётся и его любимой Элизабет. И Жизнь это подтверждает. Но что делает Дэвид? Вместо того, чтобы полностью отказаться от аффективной связи, он прёт напролом, подвергая риску себя и её. Например, в фильме «Нет возврата» главный герой, зная последствия, полностью отпустил от себя девушку, даруя ей тем самым жизнь и свободу. У Лидера нет права на ошибки. Этим двоим суждено стать Лидерами по проекту, но, встретив друг друга, они впадают в аффект. Аффективные связи – это связи зависимости, созависимости. Корни аффекта кроются в привычке к зависимости, как это было в детстве, в филлинге (от лат. filum – нить, верёвка и англ. feel – чувствовать). Т.е. своими аффективными чувствами человек привязывает себя к другому человеку и не может жить и действовать без него. Тот же Томсан сказал ему, что будь у него Элизабет – он заместит ею пустоту внутри себя и ему не нужна будет публика. Эта девушка действительно могла бы стать его спутницей (режиссёр показывает, что раньше замысел был таков), но теперь план переписан. Почему? Во-первых, всем своё место и время. Она была функциональна для него только в тот момент, когда вдохновила его на речь. Но далее, ради неё он пренебрегал всеми делами в своей жизни: отменял встречи, интервю и т.п. И дело не в том, что ему запретили её искать и встречаться с нею. Ведь если бы он не был так одержим ею, жизнь подарила бы ему ещё один шанс. Во-вторых, важен способ (способ общения, поведения и т.п.). Возможно раньше, когда у него (равно как и у неё) не было сформировано определённых комплексов, они могли бы быть функцией друг для друга. Т.е. природе нужно, чтобы удовлетворялись  3 основные критерия:

1. Идентичность
2. Функциональноть
3. Утилитарность

  Расшифрую один из критериев: идентичность. Что это значит? Единственное, что важно природе, чтобы дуб стал дубом, одуванчик – одуванчиком, политик – политиком и т.п. А чтобы воздушный шар летел вверх нужно скинуть лишний груз. К сожалению, отношения, показанные в фильме превратились в лишний груз, который только мешает набирать высоту. Это можно изменить? Да, но герои этого не делают. Раньше у каждого были идентичные природе приоритеты (танцы и политика), но после их встречи главной задачей стало поддержания отношений в ущерб природным проектам. Каждый из них должен понять, что его проект важнее всего и именно его нужно держать в фокусе внимания. Именно им руководствоваться в выборах по жизни, а не зацикливаться друг на друге. Но теперь при длительном нахождении рядом с ней, она начинает негативно на него влиять. И снова мы видим подтверждение этому в фильме, когда он ударяет Томсана: «Вам дают возможности, за которые другие готовы убить, а вы их на порывы переводите. Не надо быть гением, чтобы понять: Элиза лишь усугубит вашу импульсивность». Согласитесь, вы бы не избрали политика, который дерётся на людях и не контролирует свои эмоции. Жириновского в качестве президента никто всерьёз не воспринимает  😀 А кто такой помощник Верховного, негр? Чем он занимается на протяжении фильма? Во-первых, он обладает теми же правами и выполняет те же функции, что и остальные. Но в то же время, он постоянно ошибается на протяжении всего фильма, а затем помогает Дэвиду восстановить аффективную связь. Т.е. этот персонаж олицетворяет не что иное, как комплекс человека. Именно комплекс имеет те же характеристики, что и Ин-се (психическое ДНК), но и именно он ошибается и стремиться к аффекту. Мы видим, как негр проводит его и указывает ему пути. И, конечно же, победоносная фраза о том, что большинство людей проживает жизнь по указанной дороге. И как правило, это и есть дорога комплекса, т.к. только от этих прописей и его предопределённости нам трудно отказаться, т.к. мы этого просто не видим. «Свобода воли – это дар». А в этой кинокартине мы видим созависимость. А какой свободе воли и свободе выбора можно говорить? Что мы видим в конце фильма? Верховный дал добро. Ура. Хеппи энд американских фильмов. А что же говорит нам бессознательное режиссёра? Что мы видим по факту? «Верховный сказал, что это серьёзное отступление от его плана, так что он его переписал». Что это означает? В этой книге (в который всегда были видны пути и точки) есть продолжение? Нет. Там лишь пустая страница, белый лист и 2 точки. Эти двое стали успешными? Почему показал белые листы, вместо переписанного плана, где они вместе и счастливы? Почему режиссёр умолчал об их карьере?  Можно было показать вырезки из газет, демонстрирующими их успех под победоносную музыку, но «почему-то» он этого не сделал. Т.е. мы не знаем, как «Верховный переписал план», но, учитывая белые листы книги, можно только догадываться, что им предстоит обещанное «обнуление». Какие пути решения можно было предпринять? Cамое важное – это избавиться от аффективной связи, от созависимости, комплекса. Если бы он мог контролировать свои эмоции, не имел бы этого аффекта, и удовлетворялись бы те 3 критерия – то можно было бы говорить о совместной жизни в развитии друг с другом. Героям фильма, равно как и нам в жизни, также следует внимательно относиться к этим природным критериям и определять, когда партнёр несёт для нас развитие, а когда разрушение.   Автор: Евгения Купцова